甲与乙相邻而居，隔一小巷，素不睦，乙宅失火，甲始则以事不关己，坐视不救。其后见火势迫近，乃速购两只灭火器，共支出1000元，参与救火，使用1只灭火器后，火即熄，甲的衣服被火烧毁。又甲不慎撞毁乙的花瓶。问当事人间之法律关系如何？

1、甲对乙的请求权。甲购灭火器参加乙宅救火，系未受委任，并无义务。问题在于甲是否有为乙管理事务之意思。关于此点，应采肯定说。盖甲参与救火固为自己免去危险，但亦有扑灭火势的意思，为他人的意思与为自己的意思不妨并存，故甲对乙仍可成立无因管理。甲购灭火器参与救火，有利于乙，并不违反乙的 意思，故甲得向乙请求返还其购买两只灭火器所支出的1000元，及自支出时的利息，并赔偿其衣服遭火烧毁的损害。

2、乙对甲之请求权。乙得向甲请求，将其以自己名义为乙取得，尚未使用之一支灭火器的所有权，移转于自己。关于甲不慎毁损乙的花瓶，则不得请求损害赔偿。管理人为免除本人之生命、身体或财产上之急迫危险而为事务之管理者，对于因其管理所生之损害，须有恶意或重大过失，始负赔偿责任。

某甲有6岁之子与某乙7岁之子同在丙家游玩，乙之子不慎毁灭丙时值1万元的录音机，甲误认为系其子所为，即对丙赔以同类型等值的录音机，丙不知而受领之，并即将该录音机以1.1万元让售予丁。试说明当事人间的不当得利请求权。倘丙将该录音机赠与丁时如何？

1、乙之子不慎毁损丙的录音机，则 乙应与其子对丙连带负损害赔偿责任。甲误己为债务人而对丙赔偿等值的录音机，关键问题在于丙对乙（或其子）的损害赔偿请求权，是否因甲的赔偿而消灭。甲乃误信自己为债务人而赔偿，并无为乙清偿债务的意思，不发生第三人清偿的效力，丙对乙的债权仍然存在，并未消灭。乙对丙的债务既未获免除。丙因甲的清偿，取得录音机所有权，致甲受损害，无法律上之原因，应成立不当得利。所以，甲对丙享有不当得利请求权。

    2、丙所受之利益为录音机的所有权，故其应返还者为录音机的所有权。丙应以移转所有权的意思，将该录音机交付于甲。唯丙已将该录音机让售（或赠与）他人，不能返还原物，应偿还其价额。丙将该录音机让售予丁，获得11000元的利益，其所受的利益仍属存在，丙仍负有偿还1万元的义务。丙将录音机赠与他人时，则所受利益已不存在，免负偿还之责任。

3、丙将录音机让售与丁时，不免偿还价额之责任，甲不得对丁主张任何权利。唯赠与丁，而免负返还该录音机所有权的义务时，甲即得向丁请求返还之。

某甲在台北近郊风景区山坡地，兴建两层别墅，眺望关渡平原，因系违法建筑，为争取时间，于完成一层屋顶时，即由乙承揽于客厅敷设地砖。甲之子误丙寄放的油漆为其父所购，用之漆其墙壁。又因铝门窗缺货，甲窃取丁活动铝门窗，装于其屋。在该别墅二楼屋顶尚未完全完工前遭主管机关禁建。试问：

（1）设甲乙的承揽契约不成立或无效时，其法律关系如何？

（2）丙与甲的法律关系如何？

（3）丁与甲的法律关系如何？

1、乙基于承揽契约于甲的别墅铺设地砖，甲因乙的给付，取得所有权，受有利益，承揽契约既不成立，欠缺法律上之原因。甲应依不当得利规定偿还地砖的价额。

2、甲之子误丙寄存的油漆为其父甲所购，用之于油漆甲所兴建别墅的墙壁，致油漆与别墅互相结合，非经毁损不能分离，而成为该别墅的重要成分，由甲取得其所有权。甲受有利益，致丙受损害，无法律上原因，应成立不当得利，故丙得向甲请求偿金。

3、铝门窗本为丁所有，被甲所盗，装于其别墅，虽为附合，但可随时分离而不致损毁，未成为该别墅的重要成分，甲未取得其所有权。丁得向甲请求返还其物。

某甲收藏A件汉代玉品（A玉），某乙继承B件宋代古砚（B砚），均   属精品。甲、乙于3月10日决定互易，并于4月30日同时履行，相互依让与合意交付之。试问：

1.乙因外出，授权其受雇人丙于4月30日交付B砚于甲以移转其所有权，丙非因过失误取C件唐代砚石而为交付时，当事人间法律关系如何？

乙对甲：乙与甲订立互益契约，乙授权丙交付b砚并移转其所有权，系由丙代理乙为物权让与的意思表示。丙误取c砚，乃表示行为上之错误，即丙若知其事情，即不为此让与c砚所有权的意思表示，此不知事情非出于丙的过失，本人乙得将其意思表示撤销之。移转c砚所有权的法律行为经撤销者，视为自始无效，甲未取得c砚的所有权，且无占有的本权，乙可以向甲请求返还其物。互益契约系以b砚为标的，甲因乙的代理人丙之表示行为错误受有c砚所有权，致乙受损害，欠缺法律上的原因，应成立不当得利，乙得请求返还c砚。

甲对乙：乙负有交付b砚并移转其所有权的义务，丙误取c砚交付之，系未依债务本旨而为给付，不生清偿的效力。甲对乙的给付请求权依然存在。于特定物之债，异类物的给付非属物之瑕疵，甲无瑕疵担保请求权，不得主张保留c砚而请求其减少的价额。

2.甲非因过失误A玉为清玉，于4月20日撤销其意思表示，但其自乙所受领的B砚于4月15日遭意外灭失时，当事人间法律关系如何？

甲对乙：甲乙订立互易契约，并同时履行之。甲误a玉（汉玉）为清玉，系动机错误。唯玉器的年代在交易观念上甚属重要，乃影响价额的要素，其错误系关于物之性质的错误，视为意思表示内容错误，其错误非表意人甲的过失时，甲得撤销其意思表示。关于物之性质的错误，其意思表示的瑕疵则兼括债权行为及物权行为，盖若甲知a玉为汉玉则不会与乙订立互易契约，并移转该玉的所有权。甲于4月20日请求乙返还a玉，乃于法定期间，撤销其错误的意思表示。依通常情形，应认甲同时撤销互易契约及移转a玉所有权的物权行为。法律行为经撤销者，视为自始无效，乙不能取得a玉的所有权，并系无权占有。甲得向乙请求返还a玉。

乙对甲：甲撤销互易契约时，其自乙受领b砚所有权，因互易契约视为自始无效，欠缺法律上原因，应成立不当得利，乙可以请求返还。甲对非因过失信其意思表示为有效而受损害之乙应负赔偿责任。此项信赖利益的损害赔偿，除支出订约费用，减少订约所受损失外，尚包括乙因信赖互易契约为有效而对甲所为的给付，b砚因意外灭失，不能返还，甲应赔偿其价额。

3.甲委任丙并授予代理权，与乙订立互易契约。丙对乙伪称A玉为商代古玉，致乙误信而订约，并移转B砚所有权。半年后乙发现事实真相，向甲请求返还B砚时，甲表示已将该砚售予丁，并依让与合意为交付，丁明知乙受欺诈之情事。乙向丁请求返还B砚，有无理由？

（1）乙为b砚所有权人。甲委任丙并授予代理权与乙订立a玉及b砚的互易契约，丙对乙伪称a玉为名贵的商玉，故意欺罔乙，使乙陷于错误而为互易，及让与b砚所有权于甲的意思表示，构成欺诈。因欺诈而为意思表示者，表意人得撤销其意思表示，但诈欺系由第三人所为者，以相对人明知其事实或可得而知者，始得撤销之。所谓第三人，应做限制解释，不包括代理人，代理人所为诈欺，应归由于本人负责，故乙仍得撤销其意思表示。乙于半年内向甲请求返还b砚，系于法定期间内对甲为撤销之意思表示，其所撤销者包括订立互易契约及让与b砚所有权的意思表示。该互易契约及物权行为既经撤销而视为自始无效，当然恢复未为法律行为前的原状，b砚的所有权复归于乙。

乙撤销其受诈欺而为的意思表示时，甲取得的b砚所有权溯及消灭，其出卖b砚于丁的买卖契约，成为出卖他人之物，仍属有效，但移转b砚所有权于丁的物权行为，乃无权处分，效力未定。问题在于丁得否主张因善意受让该b砚的占有，纵甲无让与之权利，仍取得其所有权。按丁明知乙被甲之代理人丙诈欺而为意思表示的情事，其知悉法律行为的撤销性，应认系明知该法律行为得经撤销而视为自始无效，其受让b砚的占有非属善意，不能取得其所有权。

（2）丁为无权占有。B砚所有权，因乙撤销其物权行为而复归于乙，丁无物权的占有本权。丁与甲的买卖契约虽属有效成立，但不得对抗所有人乙。乙得向丁请求返还b砚。